Fil RSSPages d’accueil à la loupe
Une bonne page d’accueil doit permettre à l’utilisateur de comprendre, en un clin d’œil, ce que fait l’organisation.
Idéalement, on doit y aussi trouver des liens directs vers les rubriques les plus importantes du site. Votre objectif ? Permettre à l’internaute de trouver ce qu’il recherche le plus rapidement possible.
Voici 3 captures d’écran : deux mauvais exemples, suivis d’un bon.
1. Les serres Walter Van Gastel
La page d’accueil de ce fleuriste en ligne devrait directement vous montrer ce que vous pouvez acheter chez eux. De préférence, en fonction des saisons.
Au lieu de cela, nous avons droit à des explications interminables du directeur sur le concept général… C’est sûr, personne ne s’attend à ça !
Le travail des concepteurs Web est justement d’éviter ce genre de choses ! Même si le client le demande…
2. Les Musées Royaux d’Art et d’Histoire
« Vous nous avez trouvé! Fantastique! » Ce site est-il si difficile à trouver?
Donnez d’abord l’envie aux gens de visiter le musée ! Parlez-leur des expositions temporaires du moment ! Apportez de la vie à votre page d’accueil au lieu de leur souhaiter bienvenue. D’ailleurs, qui a dit que la page d’accueil est celle par laquelle votre visiteur entre sur le site ?
3. Touring Assurances
Voici comment devrait être une page d’accueil !
- Elle est claire et va à l’essentiel.
- Elle ne laisse pas de doute quant à l‘activité exercée par l’entreprise.
- La navigation fonctionnelle est à sa place et relativement complète, la navigation principale est simplissime et efficace.
- Elle donne accès directement aux rubriques les plus importantes du site.
- Une grille confortable pour une information bien organisée.
- Pas de blabala, pas de déchets.
- Des contenus axés utilisateur.
- Elle va droit au but.
C’est cela que le visiteur recherche.
Cet article concerne capture d'écran, Ergonomie, page d'accueil, Ergonomie, La capture d'écran du vendredi.
Restez informé de nos nouveaux articles?
Abonnez-vous à notre fil RSS ou à notre newsletter.
15 réactionsRéagissez à cet article
Réagissez à cet article
Dominique Renard (04-05-2009)
OK pour l’organisation, mais elle est moche ! Et ce n’était pas du tout obligatoire. Donc, ce n’est pas la page d’accueil idéale …
Muriel (08-05-2009)
Bonjour Dominique et merci pour votre commentaire. Je vous répondrai qu’en ergonomie, l’objectivité prévaut, et que donc les considérations esthétiques ne comptent pas. La beauté ou mocheté d’un site n’influe pas sur son utilisation quand celle-ci est bonne. D’ailleurs, la plupart des sites utiles, efficaces, intuitifs sont aussi moches, comme vous dites: Google en fournit un excellent exemple.
Bonne journée
MERLIN (08-05-2009)
Personnellement, je ne vois pas en quoi l’ergonomie commanderait d’avoir un site aussi moche que celui que vous mettez en avant pour son ergonomie. Une utilisation efficace peut se faire dans un environnement simple, efficace, et séduisant.
Les considérations esthétiques ne comptent pas… Pour vous. personnllement, je pense qu’un site moche donne une très mauvaise image de l’entreprise. Et l’image c’est très important. Autant à mon avis que l’ergonomie !
Muriel (11-05-2009)
@ Merlin. L’ergonomie ne commande pas d’avoir un site « moche ». Je n’ai jamais dit ça. Je soulignais simplement que la séduction et la beauté sont des notions subjectives. Et qu’en ergonomie, au contraire, nous recherchons l’objectivité.
fabien berger (14-05-2009)
Si l’ergonomie permet aux différents utilisateurs d’un site de naviguer le plus facilement, naturellement possible, son esthétique peut rendre la visite d’autant plus agréable. Même si un objectif préalable à la visite existe, l’esthétique peut aider à renforcer l’envie d’y rester.
Benoit (14-05-2009)
Je partage l’avis de Merlin. L’esthétique influe sur la perception du site en phase de découverte. Donc rejet il peut y avoir, avant même l’utilisation. Les deux notions sont donc essentielles, complémentaires et indissociables. Par ailleurs, les critères esthétiques sont tout à fait mesurables. De là à parler d’objectivité quand la matière première est l’humain…
Raphaël (14-05-2009)
Je suis d’accord avec Murielle, si nous parlons d’ergonomie pure et dure.
Mais il faut voir l’ergonomie dans un ensemble, globalement et là on parlera de user experience où intervient entre autre l’ergonomie. Cfr Rosenfeld: http://www.ergonline.net/blog/lexperience-utilisateur-les-modeles
Raphaël (14-05-2009)
Par contre, je trouve dommage que vous compariez 3 homepages dans des domaines complètement différents…
- Pourquoi ne pas avoir choisi deux autres sites de compagnies d’assurance? Qui auront donc des budgets et objectifs plus similaires Je ne pense pas que le fleuriste a mis le même budget que Touring pour son site (et que donc un ergonome y ai travaillé) et pour cause, il n’est certainement pas aussi business critical.
- Ou avoir fait simplement un case sur le site Touring? Afin d’expliquer votre démarche lors de la conception de celui-ci.
Raphaël (14-05-2009)
Désolé, c’est le schéma de Peter Morville dont je parlais et pas Rosenfeld. Je les confond tours
Laurent (15-05-2009)
Bonjour,
je suis consterné de lire « qu’en ergonomie, l’objectivité prévaut, et que donc les considérations esthétiques ne comptent pas ».
Vous éludez tout l’aspect symbolique et sémantique que les caractéristiques esthétique d’un site peuvent revêtir. Bref, si l’esthétique c’est uniquement du « beau » et du « moche », je m’en vais coller des stickers et faire du tadlak sur M6!!!
Plus sérieusement :
Tout d’abord, l’aspect esthétique d’un site conditionne fortement l’interprétation des informations dispensées à l’écran ne serait qu’en matière de guidage utilisateur ou d’affordances (je vous renvoie aux travaux de Gibson, Norman sur les affordances ou encore de Treisman et Gelade sur le phénomène pop out). Et il me semble que la compréhension et l’interprétation des informations sont des problématiques d’ergonomie.
D’autre part, l’esthétique d’un site (notamment la couleur) peuvent conditionner l’usage du site et le comportement des utilisateurs (cf Bonnardel)
Enfin, l’esthétique d’un site participe tout simplement et conjointement à l’ergonomie, à offrir à l’utilisateur une expérience de qualité et impacte fortement à la satisfaction utilisateur (Tractinsky et al., 2000; Lindgaard & Dudek, 2002).
Bonjour chez vous.
Muriel (15-05-2009)
@ Raphaël: Pour un audit de deux pages d’accueil de sites d’assurance, je vous renvoie à mon article paru dans Inside 110 et que j’ai également publié sur mon blog: http://tinyurl.com/homeassur
@ Laurent: sans doute me suis-je fait mal comprendre : le design a son importance, mais en ergonomie nous ne jugeons pas le « beau ». Du reste, dans les affordances de Norman, j’ai cru comprendre que ce n’est pas la beauté des choses perçues qui leur donnait leur valeur, mais bien leurs propriétés.
josyane (15-05-2009)
je pense moi qui ne suis ni webmaster ni designer, que le beau n’est pas l’ennemi de l’ergonomie, mais si l’essentiel est de vendre, alors il faut que le lecteur arrive tout de suite à ce qu’il cherche, plutôt que d’avoir plein de trucs qui clignotent, ou d’images qui vont le dévier de sa recherche
olivier beno (26-07-2009)
c’est vrai qu’au premier abord, le site d’assurance en question fait grincer des dents…
certes, je comprends Muriel quand elle parle de l’objectivité de l’ergonomie -de son efficacité intrinsèque si on veut- mais ce n’est qu’une partie de la réussite d’un site, car garder le plaisir de découvrir un site en s’y promenant me semble important, tout au moins pour les sites que l’on est pas obligés de consulter. et l’inélégance d’un site est dévalorisante pour le promeneur-acheteur.
en effet, en matière commerciale vous ne pouvez ignorer les 2 aspects primordiaux suivants, outre l’intelligence du site:
1)que plus le prospect passe de temps sur un site, plus il est en situation de proximité avec le vendeur
2)que l’on a pas une seconde chance de faire une bonne première impression
Celine (12-08-2009)
Je suis d’accord avec Raphael, on ne peut pas comparer 3 sites avec un contenu aussi différent. De la même manière, il n’est pas approprié de faire référence à google qui certes, a une ergonomie optimale, mais ce n’est qu’un moteur de recherche. A noter que Google n’est pas moche et offre la possibilité de customiser la page d’accueil grâce à igoogle.
Pour finir, je reviens sur la phrase de Muriel : « donc les considérations esthétiques ne comptent pas. La beauté ou mocheté d’un site n’influe pas sur son utilisation quand celle-ci est bonne ».
C’est faux, la beauté est loin d’être hors sujet en ergonomie. L’impact de la beauté sur l’impression d’utilisabilité a été prouvé dans certaines études (cf. l’article d’Amelie Boucher : http://www.usabilis.com/articles/2004/ergonomie-et-beaute-des-choses.htm)
Une phrase résume bien la chose : « Wash and polish your car : doesn’t it drive better ? »